Rubén Moreira, del PRI , dice que Felipe Calderón obligaba a gobernadores a firmar contratos si pedían el Ejército

MÉXICO._ Rubén Moreira, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la Cámara de Diputados, exhibió este miércoles el “chantaje” que hacía Felipe Calderón Hinojosa, ex Presidente de México, pues denunció que éste obligaba a las y los gobernadores a firmar “contratos”, porque si no, no enviaba al Ejército a sus entidades.

“Felipe Calderón nos hacía a los gobernadores firmar contratos. Si no, no nos mandaba al Ejército. De ese tamaño era el chantaje que había”, reveló en entrevista con medios de comunicación justo cuando se discute en el pleno de la Cámara de Diputados la controversial iniciativa de reforma del PRI para ampliar la presencia de las Fuerzas Armadas en las calles hasta 2029.

De acuerdo con el líder de las y los legisladores priistas, cuando él fue Gobernador de Coahuila (2011–2017), Calderón Hinojosa, quien declaró la guerra contra el narcotráfico en su sexenio y ha sido señalado por militarizar la seguridad en el país, le envió un contrato o convenio que si no era firmado, tenía entendido que no lo apoyaría el Ejército en las tareas de seguridad del estado.

“Cuando yo inicié como Gobernador, el Presidente Felipe Calderón me mandó un contrato, un convenio, y en ese convenio se me decía que si yo no lo firmaba, no me ayudaba el Ejército. Tuve que firmar. Ahora ya no estamos en eso”, dijo.

Por ello, el Diputado federal del tricolor defendió la iniciativa de reforma presentada por su compañera de bancada, Yolanda de la Torre, la cual, explicó, busca que sea un derecho contar con la ayuda de las Fuerzas Armadas para velar por la seguridad de la gente y evitar su condicionamiento.

“Nosotros vamos a votar porque exista la posibilidad de que el Ejército pueda ser llamado a ofrecer seguridad en estados y municipios. Eso es todo”, afirmó durante su encuentro con la prensa.

Asimismo, el priista aclaró que si las y los gobernadores no necesitan en algún momento del Ejército, la Marina o la GN, podrán dejar de recurrir a ellos.

“Ni estamos aprobando el IVA, como lo hicieron ellos, algunos de ellos, que hoy los veo oponerse; ni estamos aprobando el Fobaproa, ni nada. Estamos dando la posibilidad a las y los mexicanos de tener seguridad”, insistió.

El coordinador de la bancada del PRI destacó que “lo que afecta a México es dejarlo sin Ejército”, por lo que, advirtió, se está “con el narco o con el Ejército”. “Esa es nuestra frase”, agregó en su intervención.

“O sea, ¿quieren seguridad o no quieren seguridad? En medio del incendio quieren retirar los bomberos. Pues eso no se vale. No nos dan ninguna alternativa”, sostuvo.

Además, el legislador argumentó que “los estados están incendiados” y que en los más violentos del país no se puede transitar por las calles. “Y quieren retirar al Ejército, oye. ¿Qué interés hay, con todo respeto? Así como ellos dicen, con todo respeto, ¿qué interés hay si ni siquiera le estamos dando una función? Estamos dando la posibilidad”, añadió.

Por otra parte, al ser cuestionado sobre la posible ruptura de la alianza Va por México -que además del PRI, está integrada por el Partido Acción Nacional (PAN) y por el Partido de la Revolución Democrática (PRD)- en caso de que se apruebe la iniciativa, confió en que eso no sucederá.

“Espero que no se rompa la alianza. Yo hago votos porque no se rompa la alianza. Hay muchas batallas que dar, pero tampoco se vale que si nosotros estamos convencidos de algo se nos quiera forzar. La moratoria nunca se ha roto. Nosotros dijimos que estábamos en contra de aquellas cosas que afectaran a México, y esto no afecta a México. Lo que afecta a México es dejarlo sin Ejército. Es con el narco o con el Ejército: esa es nuestra frase”, dijo.

Cabe señalar que la iniciativa provocó la semana pasada la “suspensión temporal” de la coalición opositora, pues el PAN y el PRD consideran que con el proyecto legislativo priista se camina hacia “la militarización” del país.

Días después, las dirigencias del Partido Acción Nacional y del Partido de la Revolución Democrática hicieron un llamado a los legisladores del tricolor a retirar y votar en contra de la propuesta de reforma.

El martes, la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados aprobó, en lo general y lo particular, la polémica iniciativa de reforma para que se amplíe la participación de las Fuerzas Armadas en las calles para tareas de seguridad hasta 2029 y no hasta 2018, como se había propuesto al inicio, por lo que se envió el dictamen a la Mesa Directiva para que se le dé lectura por la tarde en el pleno y mañana se proceda a su discusión.

Durante la reunión de las y los legisladores, primero se avaló el proyecto en lo general con 28 votos a favor y 11 en contra. Los sufragios en contra fueron del Partido Acción Nacional (PAN), del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y de Movimiento Ciudadano (MC); mientras que Morena y el Partido Revolucionario Institucional (PRI) votaron a favor.

Posteriormente, se abrió el debate en lo particular, ya que se incluyó una reserva presentada por la Diputada del PRI, Cristina Ruiz Sandoval, la cual plantea que la presencia militar se extienda hasta el próximo 2029, en lugar de que sólo sea hasta el 2028, como lo había propuesto su compañera Yolanda de la Torre.

La modificación para prolongar hasta 10 años la labor de militares y marinos en materia de seguridad pública también recibió luz verde, ya que contó con 29 votos a favor y 11 en contra.

Asimismo, el tricolor propuso la creación de una comisión bicameral de diputados y senadores, con el fin de dar seguimiento a la reforma, así como obligar al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública a rendir en cada periodo de sesiones del Congreso de la Unión un informe sobre el avance y la capacitación de los cuerpos de seguridad civil.

Días antes, Ignacio Mier Velazco, coordinador de la bancada de Morena en la Cámara de Diputados, había adelantado que su partido apoyaría la iniciativa de la Diputada priista, Yolanda de la Torre, la cual proponía ampliar la presencia de las Fuerzas Armadas en las calles de cinco a nueve años.