|
Obras

Pide Iniciativa Sinaloa revisar convenios modificatorios en contratos del Gobierno

Marlene León Fontes, directora de la organización, expresó que es preocupante que utilicen esas prácticas para evitar convenir con contratistas que tengan una propuesta más elevada que la competencia

CULIACÁN._ La Secretaría de Transparencia y Rendición de Cuentas debe poner atención a la justificación del Gobierno de Sinaloa para realizar convenios modificatorios del importe de pago en obras públicas, consideró la directora de Iniciativa Sinaloa, Marlene León Fontes.

Expresó que en el caso de la publicación de Noroeste, sobre que la Secretaría de Obras Públicas acordó pagar 9 millones 965 mil 666 pesos más al contratista que remodeló la avenida Álvaro Obregón, en Culiacán, es preocupante que utilicen esas prácticas para evitar convenir con contratistas que pudieran tener una propuesta más elevada que la competencia.

Pues a pesar de que esta una costumbre que está al margen de la legalidad, debido a que se encuentra en la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, en su Artículo 84, fracción III, habría que hacer una revisión sobre los cambios que hubo en la pavimentación.

“Evitar que estemos ante prácticas desde las propias empresas y aunado con las propias autoridades, que se estén valiendo de esta posibilidad de la Ley para realizar convenios modificatorios que les permita que una vez que obtienen sus contratos con propuestas mínimas, de precios mínimos con las que resultan ganadores, después venir a presentar estos convenios modificatorios”.

Anteriormente Noroeste dio a conocer que de acuerdo al contrato OPPU-LP-PEST-VIAL-0106D-2022, que está publicado en la plataforma de Compranet Sinaloa, Jorge Miguel Celis Félix recibiría 89 millones 690 mil 998 pesos por la pavimentación de la avenida, antes de que hicieran el convenio modificatorio.

Después de llevarlo a cabo, la obra pasó a costar un 11.11 por ciento más, a pesar de que en la licitación pública donde resultó ganador Celis Félix, el representante de la constructora había propuesto cobrar el importe más bajo del rango que estableció el Estado.

El fallo de adjudicación de contrato de la licitación advierte que el rango era de 89 millones 690 mil 998.25 pesos hasta 99 millones 656 mil 664.72 pesos y que con este cambio, la pavimentación pasó a costar el máximo posible respecto al presupuesto base.