"Sin ir a fondo, la ASE avala arrendamiento"
TERCERA DE TRES PARTES
MAZATLÁN._ A pesar de que el proceso de licitación por el que el Gobierno de Mazatlán decidió arrendar 77 vehículos ha estado lleno de dudas, la Auditoría Superior del Estado terminó por avalar el compromiso financiero que implicó un gasto más de 120 millones de pesos.
Incluso, el organismos fiscalizador de Sinaloa tomó la decisión de avalar este contrato de arrendamiento basado en pruebas documentales que otorgó el Gobierno municipal, sin tomar en cuenta información pública disponible.
La ASE intervino solo después de que los regidores de oposición, Esperanza Kasuga Osaka y Humberto Becerra Batista, solicitaron una investigación por los efectos que tendría en las finanzas municipales el contrato suscrito entre la empresa Lumo Financiera del Centro S.A de C.V, SOFOM ENR y el Ayuntamiento de Mazatlán.
A través de un escrito pidieron transparentar los motivos que llevaron al Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Mazatlán a dejar ese servicio en manos de la empresa que anunciaron ganadora de la licitación.
Durante el primer semestre de 2015, según consta en el expediente del caso, la ASE emitió en su informe número 38 observaciones por ese contrato como resultado de la revisión de la cuenta pública de Mazatlán correspondiente al segundo semestre de 2014.
En sus observaciones la ASE sostiene que el contrato de arrendamiento por 120 millones de pesos sí representó una carga financiera al municipio, y reconoce que el Gobierno de Carlos Felton González terminará pagando en promedio un millón 561 mil pesos por cada vehículo.
En ese primer reporte, la ASE también señaló que el contrato no contempló la opción de compra, y que la autoridad mazatleca no se apegó al principio de austeridad. Señala además que la Comuna no asentó la justificación del costo-beneficio por arrendar los 77 vehículos.
Tras este informe, los regidores pidieron el 8 de julio de 2015 la intervención de la ASE para que aplicara la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y sancionara a quien resultara responsable en caso de confirmar que hubo irregularidades por la formalización del contrato a favor de Lumo Financiera del Centro S.A de C.V, SOFOM ENR.
Además, se le pidió que la autoridad informara los motivos para aceptar un contrato con un sobreprecio de 56 millones 304 mil 805 pesos comparado con otras cotizaciones locales.
En su denuncia, los regidores destacaron que de los 77 vehículos arrendados, sólo 29 se destinaron para actividades de servicio público y 48 se asignaron a funcionarios.
La ASE, contradicciones
Al reconocer observaciones en la cuenta pública de 2014 de Mazatlán, la Auditoría Superior del Estado confirmó a los regidores su intervención para transparentar el proceso de licitación del contrato de arrendamiento; y el 10 de julio de 2015 solicitó al Gobierno de Mazatlán un informe, según consta en el oficio ASE/AUD/229/2015.
De esta manera la ASE valoraría las dos partes.
Sin embargo, tardó 10 meses para retomar el caso.
Fue hasta el 26 de mayo de 2016 cuando emitió el resultado de sus conclusiones una vez que recibió el informe de la Comuna.
En el oficio ASE/AUD/B/2036/2016 enviado a la Comisión de Fiscalización del Congreso del Estado y a los regidores, la ASE informó otra resolución, esta vez, a favor del contrato de arrendamiento entre la Comuna y la empresa mexiquense.
En esa segunda opinión, la cual fue notificada a los regidores, la ASE consideró “benéfico” el contrato de arrendamiento, al considerar que el Gobierno de Mazatlán no desembolsó los 59 millones 754 mil pesos para hacerse de los bienes de contado.
“La Auditoría Superior del Estado notifica mediante el oficio ASE/AUD2928/2016 a los regidores que con sustento en las disposiciones legales y en los razonamientos lógicos y jurídicos que el contrato 00055-ARR-001 contrato UM-UA-38/2014 por el arrendamiento de vehículos terrestre por parte del municipio de Mazatlán no implica daño a la hacienda pública”. Una versión contraria a su primer informe de 2015.
En esta nueva resolución, la Auditoría Superior del Estado concluye que el contrato resulta benéfico para las finanzas municipales, pues el Gobierno municipal de Mazatlán gastaría sólo 25 millones 497 mil 050 pesos por concepto de financiamiento y no tendría que desembolsar 59 millones 754 mil 147.91 pesos para hacerse de esos bienes, de contado.
Sin embargo, el Observatorio Ciudadano de Mazatlán revela que con los techos financieros del Gobierno municipal y una adecuada planeación, pudo haberse adquirido de manera directa el parque vehicular que se requería.
El informe de la Comuna a la ASE es que los pagos quedaron de 980 mil 655 pesos a 26 meses.
La realidad es que el pago mensual, de acuerdo con el contrato, fue por 4 millones 624 mil 670 cada mes, y el servicio total por el arrendamiento quedó en 120 millones 241 mil 428.60 pesos.
Sin embargo, la ASE no dio con esas diferencias entre el informe oficial y el contrato por casi el doble del costo real de las unidades comparado con otras opciones locales.
La nueva respuesta de la ASE no fue satisfactoria para los regidores, y decidieron integrar un expediente donde incluyeron lista de costos reales de cada vehículo de acuerdo con una investigación en agencias locales; la propuesta de la empresa Lumo Financiera del Centro S.A de C.V, SOFOM ENR que consideraron con precios inflados, y una opinión de la Asociación Mexicana de Contadores Públicos del Colegio de Profesionales de Mazatlán con el fin de comprobar que el Gobierno de Mazatlán contrató un servicio con un sobreprecio que benefició a la empresa ligada a un ex colaborador de Enrique Peña Nieto.
Este informe también lo enviaron en agosto pasado al Congreso del Estado.
La voz ciudadana
Aunque el caso esté resuelto por la ASE, los regidores de oposición han insistido en su intención de demostrar que el Gobierno municipal benefició a una empresa y aceptó una oferta que duplica el costo por el servicio de arrendamiento de los 77 vehículos con relación al valor en el mercado.
Con esa intención expusieron el caso al Observatorio Ciudadano de Mazatlán como una muestra de la existencia de irregularidades y opacidad desde el Ayuntamiento.
En una investigación, el Observatorio coincide en que las irregularidades mencionadas existen, y cuestionan el actuar de la Auditoría Superior del Estado en su conclusión frágil.
Para comprobar las irregularidades el Observatorio buscó en el portal de Transparencia del Gobierno de Mazatlán los costos del contrato aceptado por la Comuna, uno de ellos sobre el mantenimiento de los vehículos tomando de base la cotización de otros proveedores.
En esa comparación encontró que el servicio se ofrece por 2 millones 254 mil 527 pesos para los 77 vehículos, no en 15 millones 520 mil 165.49 pesos como está en el contrato, mostrando un sobreprecio en este concepto.
Sin embargo, otros datos vinculados al caso no los encontraron en documentos públicos.
Una vez que conocen el caso completo, los ciudadanos que integran el Observatorio concluyeron lo siguiente:
“El actuar de la Auditoría Superior del Estado deja mucho que desear toda vez que en un principio observa irregularidades y las plasma en el resultado número 38 informando al H. Ayuntamiento de Mazatlán mediante el oficio ASE/AUD/PR/0156/2015 de fecha 7 de octubre de 2015, y posteriormente emite una resolución exonerando de toda responsabilidad a los funcionarios públicos involucrados en la solicitud, autorización, adjudicación, y firma de contrato de arrendamiento de 77 vehículos automotores número 0055-ARR-001 contrato UM-UA-038/2014 formalizado el 30 de septiembre de 2014 entre el Ayuntamiento de Mazatlán y la empresa Lumo Financiera del Centro S.A de C.V, SOFOM ENR, ya que la Auditoría Superior del Estado no realizó la investigación correspondiente y basó su informe en datos proporcionados por el Ayuntamiento de Mazatlán”.
A la fecha, el caso del arrendamiento de los 77 vehículos está concluido por la ASE con su aval del contrato, pero no ha hecho público el resultado que solicitó a la Comuna desde el año pasado sobre la investigación interna al Comité de Adquisiciones.
Hoy el caso sigue abierto, pero en asociaciones ciudadanas.
El otro 'pacto'
En el contrato original firmado en septiembre de 2014 la empresa Lumo Financiera del Centro S.A de C.V, SOFOM ENR y la Comuna acordaron sólo el arrendamiento por los 77 vehículos, pero no la opción de compra.
Sin embargo, el 30 de julio de 2015 el contrato se modificó con la firma de un “addendum” donde la empresa fijó un importe de 6 millones 837 mil 673 pesos como valor residual de las unidades, un recurso que el Municipio debe pagar si quiere quedarse con los vehículos.
Si la Comuna acepta ese “addendum”, pagará en total por el arrendamiento y la compra 127 millones 079 mil 102 pesos.
Con esta modificación habrá aceptado comprar en 1.6 millones de pesos, en promedio, cada unidad, al menos cinco veces más que su costo real de contado en agencias locales.
En medio de un proceso que no ha sido claro, el Gobierno municipal estaría por concluir un contrato que no ha sido benéfico para sus finanzas, aún así ha contado con el respaldo de la Auditoría Superior del Estado.
Contradicciones de la ASE
La Auditoría Superior del Estado emitió en 2015 observaciones que cuestionaban anomalías en el proceso de arrendamiento de 77 vehículos por parte del Ayuntamiento de Mazatlán. Sin embargo, en 2016 reconsideró y cambió por completo su postura, avalando el contrato.
Primera resolución (octubre de 2015)
Con esta operación se refleja una carga muy fuerte para el Municipio, ya que tendrá que desembolsar durante 26 meses 4 millones 624 mil 670 lo que equivale a 120 millones 241 mil 428.60 pesos.
El costo promedio por los 77 vehículos al término de contrato equivale a un importe de un millón 561 mil 577 pesos.
El contrato de arrendamiento no contempla la opción de compra.
El Municipio no se apegó a la estricta observancia de los criterios de racionalidad, austeridad, y disciplina financiera.
Omite anexar un estudio de costo-beneficio para proceder a la contratación del arrendamiento.
Segunda resolución (mayo de 2016)
La contratación se hizo apegada a lo establecido en el Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Mazatlán.
Se constató que la contratación contara con partida y techo presupuestal obteniendo que la contratación fue pagada con recursos propios del Ayuntamiento de Mazatlán.
En el costo-beneficio se considera benéfica para el municipio al no desembolsar 59 millones 754 mil 147.91 por hacerse de los bienes de contado.
