epalaublanco@yahoo.com.mx
Finalmente queda claro que el gobierno federal se retira de apoyar a la agricultura comercial. En el otorgamiento de apoyos al productor para sostener la rentabilidad del maíz. El productor pagará el costo de la cobertura al 100 por ciento y no habrá compensación de bases, que no tiene el gobierno contemplado en su Presupuesto de Egresos. También redefine su intervención como árbitro en la negociación y operación de la A x C en un papel de simple observador.
En un cálculo presentado por GMCA de Juan Carlos Anaya, en un evento de ALMER, para dos escenarios: a) para una cosecha de Sinaloa de 4.7 millones de toneladas determina una base de 38 dólares (un dólar abajo del primer cálculo hecho por ASERCA en proceso de extinción). Y b) para una cosecha de 5.6 millones de toneladas, la cosecha actual de Sinaloa, determinó una base para contratación de 35 dólares.
Por otro lado, MASECA ya estableció una base de 34 dólares tonelada. No sé si Cargill sacará otra base más baja, pero no me extrañaría. Según ASERCA, en proceso de extinción, se estará revisando el cálculo de las bases cada semana. Desaparece el pago de compensación de bases al productor. Y no hay un periodo preestablecido para la contratación.
En algunas primeras publicaciones de ASERCA ya se hablaba de un seguro al ingreso, similar al que en los últimos años sacó el USDA, por bajas en rendimiento y en precio, pero que desistieron seguramente porque el seguro americano equivalente se basa en el promedio de las cotizaciones de la Bolsa de Chicago de diciembre en el mes de febrero, como ingreso objetivo, que difícilmente llegará a los 5.55 dólares o 4,150 pesos del ingreso objetivo (que ya no existe). Por eso ya no se menciona. Por lo que será irrelevante este seguro al ingreso.
En Estados Unidos existen dos programas excluyentes para determinar el apoyo al ingreso del productor: ARC (agricultural Risk Coverage) y PLC (Price loss coverage) que en 2014 el productor, al principio del período de 5 años, escogía uno de los dos, sin poder cambiarlo. Hoy se puede cambiar cada año. Estos dos programas han generado apoyos muy limitados, inclusive en los últimos años; el ARC-CO, no ha generado apoyo alguno al productor en la mayoría de los condados sembrados con maíz. Solo en 12 de los 99 condados de Iowa recibieron pagos de ARC-CO, por lo complicado del esquema. En Illinois la situación es igual.
(https://www.agpolicy.org/weekcol/2018/954.html)
En realidad los apoyos han sido extraordinarios (autorizados por Donald Trump) para compensar las pérdidas que generan a los productores la guerra comercial con China, de montos bastante considerables.
Como indiqué en mi colaboración anterior del 1 de febrero, ASERCA nunca ha tenido la fuerza ni el carácter para hacer cumplir los compromisos de compradores y vendedores de la Agricultura por Contrato, difícilmente lo podrán hacer ahora, cuando explícitamente está declarando que solo será un árbitro, sin capacidad de obligar a las partes el cumplimiento.
Parece que están por salir los dirigentes a una reunión en el seno del Consejo Nacional Agropecuario con la presencia del Presidente. No creo que ahora sea el lugar adecuado, ni el organismo como el conducto ideal para que los dirigentes del sector privado planteen su problemática.
Es muy evidente la poca importancia que les dio Andrés Manuel López Obrador con la aprobación del Presupuesto de Egresos, cuando debió darles la oportunidad de tener una reunión específica, en algún salón u oficina y no en la caseta de peaje de Costa Rica.
A diferencia del año pasado, en que estuvieron a punto de tomar las instalaciones del aeropuerto de Culiacán; cuando se acercaron en la caseta de Costa Rica para hablar con el Presidente, su actitud fue muy fría e indiferente. El Presidente simplemente no les hizo caso. Aunque fue educado en su trato, no dejó de ser una grosería para los productores. ¿Así de pésima será la imagen de los productores para el Presidente?
Febrero debía ser el mes de contratación, pero no se ve claro que se vaya a contratar ya, pues dependerá de los pocos compradores, ni que se garantice la venta total de la cosecha. Además, hay muchos rezagos de años pasados, compradores que en el norte no han podido pagar el trigo, el garbanzo se tiene guardado por dos años en cantidades muy importantes, las dificultades de Venezuela debieron dificultar la exportación de maíz a ese país. La falta de diversificación agrava la situación en Sinaloa.
No hay duda que el cabildeo para pedir dinero al gobierno federal ya no tiene viabilidad política.
