Oposición busca ‘tumbar’ la reforma judicial en la Corte; acusan falta de quorum y cambio de sede sin aprobación
Los partidos de oposición analizan, junto a sus equipos jurídicos, la posibilidad de impugnar la aprobación de la reforma al Poder Judicial en la Cámara de Diputados, un hecho que se consumó el pasado miércoles 4 de septiembre
Los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Movimiento Ciudadano (MC) identificaron al menos cinco supuestas irregularidades que podrían servir para impugnar la aprobación de la reforma al Poder Judicial en la Cámara de Diputados.
Las presuntas anomalías detectadas por la oposición se registraron desde horas antes de que iniciara la sesión en la Sala de Armas de la Magdalena Mixhuca, sede alterna de la Cámara de Diputados, y hasta la votación final del dictamen, el cual fue aprobado por la mayoría calificada de Morena, el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM).
“De principio a fin, tanto en las formas como en el fondo, se lastimó mucho a las instituciones del Estado mexicano y al propio Congreso de la Unión con una sesión improvisada”, lamentó Pablo Vázquez Ahued, diputado y secretario nacional de Asuntos Legislativos de MC.
La Cámara de Diputados aprobó la reforma al Poder Judicial el pasado miércoles 4 de septiembre, luego de 17 horas de discusión. La sesión se llevó a cabo en la Sala de Armas porque trabajadores de juzgados federales bloquearon todos los accesos al recinto legislativo que está ubicado en San Lázaro.
El cambio de sede de último momento provocó un sin fin de problemas operativos para realizar la sesión. El encuentro estaba programado para las 10:00 horas y terminó iniciando a las 16:00 horas, en una Sala de Armadas rodeada por decenas de policías y por manifestaciones de quienes no están de acuerdo con la reforma.
“A mí me ha tocado en mi trayectoria legislativa muchas sedes alternas, pero se hace bien hecho y planeado, con recintos que garantizan condiciones logísticas y legislativas elementales. Ese no fue el caso esta vez”, criticó Federico Döring, diputado federal del PAN.
¿Cuándo puede la oposición impugnar la reforma judicial?
Para poder impugnar la aprobación de la reforma al Poder Judicial en la Cámara de Diputados, los legisladores de oposición deberán esperar a que el dictamen también sea aprobado por el Senado y por 17 congresos locales. Luego, la iniciativa del presidente Andrés Manuel López Obrador tendrá que ser publicada en el Diario Oficial de la Federación.
Contra las críticas de la oposición, Ricardo Monreal, coordinador de los diputados de Morena, aseguró que el procedimiento legislativo de la Cámara de Diputados fue pulcro, y negó las irregularidades advertidas por la oposición.
“La aprobación en la Cámara de Diputados de la reforma al Poder Judicial cumplió con todos los plazos y los pasos que la ley establece. Su proceso legislativo fue intachable, aun desarrollado desde una sede alterna”, expresó Morenal en un comunicado.
Discusión de la reforma, pese a suspensiones provisionales de jueces
La discusión de la reforma al Poder Judicial se llevó a cabo aunque, hasta el pasado martes 3 de septiembre, juzgados federales habían concedido tres suspensiones provisionales para que el debate del dictamen no se realizara, ni que tampoco fuera enviado a los congresos locales en caso de su aprobación.
A pesar de las tres suspensiones provisionales, la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, controlada por Morena y sus aliados, aprobó que la discusión se llevara a cabo ese mismo 3 de septiembre en la Sala de Armas.
Haber discutido la reforma al Poder Judicial en esas condiciones es la principal anomalía detectada por el PAN. “El Congreso decidió atropellar las suspensiones”, reclama Döring en entrevista con Animal Político.
La Cámara de Diputados aprobó la reforma al Poder Judicial en un debate que duró 17 horas. Incluso el miércoles 4 de septiembre, cuando terminó la discusión, una jueza federal que primero había concedido una suspensión provisional decidió que ésta se convirtiera en una suspensión definitiva, a efectos de que la iniciativa del presidente López Obrador no sea enviada a los congresos locales para su aprobación.
Al conceder la suspensión definitiva, Martha Eugenia Magaña López, Jueza Quinto de Distrito en el Estado de Morelos, acusó que ni la Cámara de Diputados ni López Obrador respondieron a las solicitudes de “informe previo”, obligación que las autoridades tienen cuando se les acusa por alguna violación a un derecho humano.
Ricardo Monreal, líder de los diputados federales de Morena, ha dejado claro que el Poder Legislativo “no se someterá” a las resoluciones de los jueces que han ordenado frenar la reforma judicial, por lo que se prevé que su aprobación siga adelante, primero en el Senado y después en 17 congresos locales dominados por Morena y sus aliados.
Cambio de sede a la Sala de Armas
Una segunda presunta irregularidad detectada por la oposición, que serviría para impugnar la aprobación de la reforma, es el cambio de sede de la Cámara de Diputados a la Sala de Armas.
El cambio de sede fue anunciado a las 10:29 horas por Ricardo Monreal en sus redes sociales, sin que antes hubiera sido aprobado por la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, ni por la Junta de Coordinación Política que reúne a los líderes parlamentarios de todos los partidos.
Incluso, integrantes del PAN y MC acusan que cuando Monreal anunció el cambio de sede, ya había legisladores de Morena dentro de la Sala de Armas, mientras la oposición tuvo que llegar horas después, cuando la mayoría de las puertas estaban cerradas por las protestas y resguardadas por la policía de la Ciudad de México.
Los integrantes de Morena “se metieron unilateralmente a la Sala de Armas sin siquiera haber convocado a los órganos de gobierno (de la Cámara de Diputados) para aprobar la sede alterna”, cuestiona Federico Döring.
A esta crítica contra el cambio de sede se suma Pablo Vázquez Ahued, diputado de MC, quien considera que esto “no fue una ilegalidad, pero sí una irregularidad” porque hubo legisladores y legisladoras que caminaron más de una hora para llegar a la Sala de Armas ubicada en la Ciudad Deportiva, pues todos los accesos estaban cerrados.
“Yo le llamaría ‘terrorismo cerebral’. Los de Morena llegaron antes, con mayores comodidades, y a las oposiciones les dejaron una puerta muy alejada para ingresar caminando. No nos ponemos nuestros moños, pero fue una práctica de Morena para desgastar”, expresa Vázquez.
El numeral 4 del artículo 260 del reglamento de la Cámara de Diputados establece que “para atender una situación no prevista en el Reglamento, el Presidente podrá dictar una resolución de carácter general, siempre que haya la opinión favorable de la Mesa Directiva y de la Junta. En caso contrario, este tipo de resoluciones sólo tendrán efecto con la aprobación de la mayoría simple del Pleno”.
La aprobación del cambio de sede por la Jucopo y luego por el Pleno sí ocurrió, pero cuando las y los diputados ya se encontraban en la Sala de Armas de la Magdalena Mixhuca, a horas de aprobar la reforma constitucional en materia de Reforma Judicial.
Registro de quorum legal para la discusión
El cambio de sede provocó que la discusión de la reforma empezara seis horas después de lo programado. Sergio Gutiérrez Luna, vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y quien presidió la reunión ante la ausencia de Ifigenia Martínez, dio por iniciada la sesión a las 16:00 horas.
No obstante, el PAN y MC cuestionaron que a esa hora muchos de sus diputados y diputadas seguían enfrentando problemas para acceder al lugar, por lo que Gutiérrez Luna dio un receso de 30 minutos para que llegara la mayor cantidad de legisladores posibles.
Una vez cumplidos los 30 minutos, toda la oposición, incluyendo al PRI, siguió externando sus dudas sobre si en la Sala de Armas había 251 legisladores presentes, los que se requieren para que la Cámara de Diputados lleve a cabo sus sesiones.
Entonces Gutiérrez Luna atajó los reclamos de la oposición para dar celeridad al debate. “Para esta Secretaría es evidente que hay quorum”, zanjó el vicepresidente.
Las dudas sobre el quorum legal es un tercer motivo que la oposición estudia como posible argumento para impugnar la aprobación de la reforma judicial.
“Abrieron la sesión antes de que llegaran los legisladores de oposición a este lugar. No hay realmente certeza, que ahí sí es una irregularidad muy grave, no hay certeza de que la sesión haya iniciado con un quorum legal porque al no haber tablero de registro de asistencia no se documentó fehacientemente, públicamente, de manera transparente, que hubiera quorum legal para iniciar la sesión”, indica Pablo Vázquez Ahued.
Dudas del registro de asistencias
En uno de los accesos de la Sala de Armas fueron colocadas mesas plegables en las que trabajadores de la Cámara tomaban el registro de asistencia a diputados y diputadas.
Al no haber un tablero de asistencia digital, como el que se utiliza en la Cámara de Diputados y que está a la vista de todos, la oposición argumenta que no hubo certeza de cuántos legisladores había en el lugar al arrancar la sesión.
“La lista de asistencia fueron hojas con garabatos que son firmas, pero yo no sé si esos garabatos son firmas improvisadas, son firmas de a deveras, si sí estaba el quorum de los diputados presentes o si se llevaron las hojas y sacaron las firmas hoy mismo”, dice Federico Döring sobre este punto.
Aunque la oposición expuso sus dudas sobre el registro de asistencia, la discusión de la reforma judicial empezó poco antes de las 17:00 horas con posicionamientos de todos los partidos políticos.
Ricardo Monreal, líder de los morenistas en la Cámara de Diputados, ha rechazado que personas ajenas a Morena hayan estado presentes en el debate, especialmente al momento de la votación.
Es “falso y contamos con los videos que ratifican que fuimos nosotras y nosotros, las y los diputados electos por el pueblo de México, quienes votamos y estamos llevando adelante lo que nos confirió”, expresó Monreal en su comunicado dado a conocer este jueves 5 de septiembre, un día después de la aprobación de la reforma.
El artículo 45 del Reglamento de la Cámara de Diputados indica que los diputados y diputadas deberán registrar su asistencia al inicio de las sesiones a través del Sistema Electrónico, pero si no es posible su operación, se procederá a la aplicación del registro a través del pase de lista o mediante el sistema de registro de firmas ante la Mesa Directiva.
También, el artículo 46 dice que es obligación de la Mesa Directiva corroborar el quórum legal en caso de que algún diputado o diputada lo solicite.
¿Cachirules durante la discusión de la reforma?
Un ir y venir de cientos de personas se registró en la Sala de Armas de la Magdalena Mixhuca durante el debate de la reforma al Poder Judicial. En un principio la seguridad policial y las restricciones para entrar al lugar eran duras, pero conforme pasaron las horas se volvió sencillo ingresar incluso al espacio en el que estaban los diputados y diputadas.
Dentro de la Sala de Armas se montaron varias mesas circulares en las que se servían tacos de guisado para los legisladores y sus asesores, lo que incrementó el movimiento de los presentes. De igual forma se instaló un área de descanso con sillones acolchonados para quienes quisieran levantarse un rato de sus sillas de plástico.
En medio de todo ese movimiento, Ivonne Ortega, coordinadora de los diputados de Movimiento Ciudadano, aseguró que los legisladores de Morena, del PT y del Partido Verde habían abandonado el lugar de la discusión para irse a otros sitios, mientras en sus sillas dejaron a sus asesores, a sus ayudantes o hasta sus choferes.
Dos días después de haberse discutido la reforma, Movimiento Ciudadano todavía cree que Morena y sus aliados utilizaron “cachirules” durante el debate para asegurar que hubiera quorum legal todo el tiempo.
“Esto tiene varias implicaciones, por una parte el quorum legal que debe estar acreditado permanentemente en la Cámara, y que los legisladores deben ejercer esa función, no personas ajenas a la Cámara de Diputados”, indica Pablo Vázquez Ahued.
La bancada del PAN también se quedó con esta duda. “Hay muchos diputados de Morena que sí son conocidos, pero hay muchos que nadie les conoce más que en sus entidades federativas porque son recientemente electos. De esos hay una enorme duda de si sí asistieron o si su identidad fue usurpada durante la votación”, expresa Federico Döring.