Sarcasmos

""

gfarber1948@gmail.com
www.farberismos.com.mx/web/

Por tres días después de muerto, el pelo y las uñas continúan creciendo, lo que se reduce son los mensajes por el Facebook.

'Ir por' o 'ir a por'

Tuve esta discusión con un amigo español, que resultó tener la razón (o sea, yo gané: “perdí” la discusión, pero aprendí, lo cual vale mucho más): “El uso de la secuencia de preposiciones a por tras verbos que indican movimiento, como ir, venir, volver, salir, etc., con el sentido de ‘en busca de’, es hoy normal en el español de España, donde es corriente decir Ve a por agua, Salgo a por el pan, Volvió a por el paraguas. En el español de América, en cambio, este uso se percibe como anómalo y sigue siendo general allí el empleo exclusivo, en estos casos, de la preposición por: Ve por agua, Salgo por el pan, Volvió por el paraguas. No hay razones lingüísticas para condenar el uso de a por, tan legítimo como el de otras combinaciones de preposiciones nunca censuradas, como para con, de entre, por entre, tras de, de por, etc. La secuencia a por (documentada ya en textos españoles de los siglos 16 y 17) se explica por el cruce de las estructuras ir a un lugar (complemento de dirección) e ir por algo o alguien (‘en busca de’), ya que en esta última está también presente la idea de ‘movimiento hacia’. Por otra parte, el uso de ambas preposiciones, frente al empleo aislado de por, resuelve en muchos casos problemas de ambigüedad; así, la oración Voy por mi hijo puede significar ‘voy a buscar a mi hijo’, ‘voy en lugar de mi hijo’, ‘voy en favor o por el bien de mi hijo’ o ‘voy porque me lo ha pedido mi hijo’; mientras que la oración Voy a por mi hijo solo puede significar ‘voy a buscar a mi hijo’”.
Lo dice la Real Academia Española: https://www.rae.es/consultas/ir-por-agua-o-ir-por-agua

Un imperio en declive

“Creo que este nefasto declive tiene su origen en una acción imperialista de EU, que se volvió la causa de su colapso. Un castigo ‘poético’ podríamos decir, porque el Mal trae consigo su propio Castigo. Terminada la Segunda Guerra Mundial -o a punto de terminar con la victoria para EU- el dólar se volvió la moneda de los triunfadores. En un principio, el dólar representaba una cantidad de oro, pero éste pronto se les agotó a los EU. El dólar siguió adelante, ya sin respaldo alguno, como una moneda fíat, cuya tenencia por todos los países del orbe es indispensable. El dólar es la moneda fundamental del mundo, y todos los países del mundo tienen que tener dólares para respaldar sus propias monedas ‘fíat’, o sea, monedas completamente ficticias. Todos los países del mundo tienen la necesidad inevitable de contar con dólares para sus reservas, que soportan sus propias monedas fíat. De ahí que, resulta indispensable que todos los países que desean alguna estabilidad para sus monedas, necesitan, inevitablemente, VENDER MÁS A EU, DE LO QUE EU LES EXPORTA A ELLOS. Ahí precisamente, está la causa del imperio en declive. EU no necesita producir algo deseado por el resto del mundo, para subsistir. Podría cerrar gran parte de sus industrias restantes, y vivir de exportar dólares, que puede producir sin límite, para obtener todo lo que desea del mundo. EU se puede desindustrializar casi totalmente, dejando masas de la población sin trabajo -y simplemente mantener a esos desempleados, con repartición gubernamental de dólares con fines sociales. Los únicos indispensables serían por ejemplo, los médicos, los restauranteros, los que construyen casas, los policías, etc. Puede prescindir de casi toda la población obrera. EU se suicidó; su caso es ejemplar de cómo EL MAL DESTRUYE AL QUE OBRA MAL”. Entiendo que esto es precisamente lo que Trump intenta revertir.